Решение конституционного суда рф пенсия. Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ФОКИНА ВАЛЕРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 29 И ПОЛОЖЕНИЯМИ

СТАТЬИ 30 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не позволяют засчитать в общий трудовой стаж, необходимый для определения расчетного размера трудовой пенсии, периоды обучения в средних и высших учебных заведениях, период прохождения военной службы по призыву в льготном исчислении, как это было предусмотрено ранее действовавшим законодательством; а также исчислить расчетный пенсионный капитал путем увеличения ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии до общеустановленного пенсионного возраста, что ухудшает его пенсионное обеспечение, ограничивает право на судебную защиту и противоречит статьям 19 (части 1 и ), 46 (части 1 и ), 55 (части 2 и ), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В связи с изменением порядка исчисления трудовых пенсий, в том числе по старости, с даты вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", т.е. с 1 января 2002 года, законодатель в статье 30 данного Федерального закона установил для застрахованных лиц преобразование их пенсионных прав путем конвертации в расчетный пенсионный капитал по определенной формуле, составным элементом которой является исчисляемый в установленном порядке расчетный размер трудовой пенсии. Для лиц, пенсия которым была назначена до указанной даты, перерасчет размеров трудовых пенсий, установленных по нормам Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", может осуществляться по правилам, предусмотренным пунктами 3 , 4 и 6 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом в пункте 2 данной статьи, вопреки утверждению заявителя, закреплено несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года, что позволяет указанным лицам выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав.

В частности, положение пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает календарный порядок исчисления общего трудового стажа, при этом расчетный размер пенсии не подлежит ограничению. В пункте 4 статьи 30 оспариваемого Федерального закона предусмотрена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года. Данная норма воспроизводит не только порядок исчисления общего трудового стажа, в том числе с зачетом в него периодов обучения в высших и средних учебных заведениях, но и положение об ограничении размера пенсии определенной суммой (абзац сороковой).

Что касается абзаца третьего пункта 5 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в первоначальной редакции, то данное положение, устанавливавшее особенности исчисления расчетного пенсионного капитала граждан, которые были заняты на отдельных видах работ с особыми условиями труда, и предоставлявшее им право выбора вида трудового стажа, с учетом которого осуществлялась конвертация пенсионных прав в целях исчисления размера страховой части трудовой пенсии, в том числе стажа на соответствующих видах работ, было направлено на реализацию их права на пенсионное обеспечение на наиболее благоприятных для них условиях, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 594-О).

Таким образом, оспариваемые положения статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" закрепляют порядок реализации права застрахованных лиц на пенсионное обеспечение исходя из избранного ими наиболее благоприятного варианта исчисления размера пенсии, направлены на учет их интересов, а также на сохранение прав, приобретенных до введения в действие названного Федерального закона , а потому не могут расцениваться как нарушающие права граждан.

При этом статья 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" действовала в системной связи с другими положениями данного Федерального закона , в том числе с его статьей 17, предусматривающей гарантию индексации размера пенсии, пунктами 1 и (в их взаимной связи) статьи 29, закрепляющими сохранение более высокого размера пенсии, определенной в соответствии с ранее действовавшим законодательством, а также со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", устанавливающей порядок и условия выплаты социальной доплаты в случае, если общий размер материального обеспечения пенсионера меньше величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации.

Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемыми положениями были нарушены конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса об оценке пенсионных прав В.В. Фокина с одновременным использованием различных способов, предусмотренных законом, в частности подсчет стажа по одним правилам, а определение расчетного размера трудовой пенсии - по другим, требует внесения изменений в действующее правовое регулирование и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79, и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

Определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Валерия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 107-О от 06.03.2003 Запрос о проверке конституционности отдельных положений ФЗ О трудовых пенсиях в Российской Федерации признан не подлежащим рассмотрению, так как они сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы граждан, которые в период до 01.01.1992 были заняты на работах с тяжелыми условиями труда и до 01.01.2002 имели право на пенсию в связи с особыми условиями труда, назначаемую ранее общего пенсионного возраста.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2003 г. N 107-О
ПО ЗАПРОСУ СОРМОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА
ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПОДПУНКТА 2 ПУНКТА 1, ПУНКТОВ 2 И 3 СТАТЬИ 27
И ПУНКТОВ 1 И 2 СТАТЬИ 31 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С. Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода,
установил:
1. В запросе Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода оспаривается конституционность подпункта 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающих условия и порядок сохранения за лицами, которые трудились на работах с тяжелыми условиями труда, права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а также пунктов 1 и 2 статьи 31 того же Федерального закона, устанавливающих, что со дня вступления его в силу (1 января 2002 года) утрачивает силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, в производстве Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода находится дело по жалобе гражданки В.А. Тарасовой на решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сормовском районе города Нижнего Новгорода, на основании указанных норм отказавшего в назначении ей с 23 февраля 2002 года трудовой пенсии досрочно - по достижении 52-летнего возраста.
В.А. Тарасова с 14 сентября 1977 года по 28 февраля 1985 года работала кочегаром котельной на жидком и газообразном топливе Сормовской кондитерской фабрики. Действовавший в тот период Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" предусматривал установление пенсии по старости на льготных условиях, назначаемой ранее общего пенсионного возраста (статья 9). Право на такую пенсию предоставлялось, в частности, за работу с вредными и тяжелыми условиями труда по списку производств, цехов, профессий и должностей, утверждаемому Советом Министров СССР. Поскольку профессия "машинист (кочегар) котельной" была включена в Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, раздел XIV), время работы В.А. Тарасовой в данной профессии в период до 27 ноября 1984 года подлежало зачету в специальный стаж, дающий право на пенсию по старости на льготных условиях (Постановление Государственного комитета по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 27 ноября 1984 года N 342/22-123).
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 был утвержден новый Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Этот Список, введенный в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 года, применялся при назначении пенсии в связи с особыми условиями труда на основании пункта "б" части первой статьи 12 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", согласно которому пенсия устанавливалась мужчинам по достижении 55 лет и женщинам - по достижении 50 лет, если они трудились на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и шести месяцев и 10 лет и их общий трудовой стаж составлял не менее 25 и 20 лет; тем гражданам, которые имели не менее половины стажа на работах с тяжелыми условиями труда, пенсия назначалась с уменьшением указанного возраста на один год за каждые два года и шесть месяцев такой работы мужчинам и за каждые два года такой работы - женщинам.
Несмотря на то что в Списке N 2 1991 года значилась профессия "кочегар котельной (на угле и сланце)", а В.А. Тарасова работала кочегаром котельной на жидком и газообразном топливе, стаж ее работы в указанной профессии в силу статьи 133.1 названного Закона (ею устанавливалось правило о включении в специальный трудовой стаж времени выполняемых до 1 января 1992 года подземных работ, работ с вредными условиями труда и в горячих цехах, а также других работ с тяжелыми условиями труда, дающих до 1 января 1992 года право на получение пенсии на льготных условиях) подлежал зачету в специальный трудовой стаж, с учетом которого назначалась пенсия в связи с особыми условиями труда при пониженном пенсионном возрасте. Таким образом, в соответствии с нормами действовавшего до 1 января 2002 года Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" В.А. Тарасовой, как имеющей стаж работы с тяжелыми условиями труда более шести лет, пенсия по старости могла быть назначена с 52 лет.
В феврале 2002 года, по достижении указанного возраста, В.А. Тарасова обратилась за назначением пенсии в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сормовском районе города Нижнего Новгорода, однако в этом ей было отказано на том основании, что хотя абзац второй подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и предусматривает сохранение права на уменьшение пенсионного возраста для граждан, которые трудились на работах с тяжелыми условиями и имеют не менее половины требуемого специального стажа, при подсчете стажа такой работы Список N 2 1956 года более применяться не может; время выполнения работ, указанных в этом Списке, включалось в специальный стаж лишь в период действия Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и в соответствии с прямым предписанием его статьи 133.1; поскольку данный Закон утратил силу с 1 января 2002 года, а в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нет нормы, аналогичной по содержанию статье 133.1, периоды тех работ, которые согласно Списку N 2 1991 года перестали считаться тяжелыми по сравнению со Списком N 2 1956 года, не могут быть в настоящее время учтены при исчислении стажа, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно.
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода, придя к выводу о том, что подлежащие применению при разрешении данного дела положения подпункта 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 27 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - в той мере, в какой они исключают зачет стажа, выработанного до вступления в силу названного Федерального закона при выполнении работ, предусмотренных Списком N 2 1956 года, и лишают тем самым права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лиц, имеющих такой стаж и общий трудовой стаж необходимой продолжительности, - не соответствуют статьям 7, 19, 39 и 55 Конституции Российской Федерации, приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их конституционности.
2. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Федеральный закон от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии и закрепляя в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7), предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действовавшего законодательства, в том числе права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для лиц, которые длительное время были заняты на подземных работах, на работах с вредными, тяжелыми условиями труда, а также иной профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.
В соответствии с оспариваемыми в запросе положениями статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного его статьей 7, мужчинам - по достижении возраста 55 лет и женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и шести месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет, а в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 данного Федерального закона, на один год за каждые два года и шесть месяцев такой работы мужчинам и за каждые два года такой работы - женщинам (подпункт 2 пункта 1); условия назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, применяются в том случае, если застрахованное лицо проработало на соответствующих видах работ не менее половины требуемого срока по состоянию на 1 января 2003 года, а в случае назначения трудовой пенсии по старости в период с 1 января по 31 декабря 2002 года - на день, с которого назначается эта пенсия (пункт 3).
Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что ими гарантируется сохранение права на назначение трудовой пенсии по старости досрочно в равной мере всем гражданам, которые на день введения в действие Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" уже имели необходимый стаж работы с тяжелыми условиями труда (в том числе тем, кто был занят на работах с тяжелыми условиями труда в период до 1 января 1992 года и именно тогда выработал требуемый специальный стаж). При этом из предписаний подпункта 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 27, а также иных статей данного Федерального закона не следует, что право граждан указанной категории на досрочное назначение трудовой пенсии по старости может быть поставлено в зависимость от того, являются ли в настоящее время тяжелыми (или перестали считаться таковыми) те работы, которые в период их выполнения гражданином относились, согласно действовавшим нормативным правовым актам, к работам с тяжелыми условиями труда (в частности, были включены в Список N 2 1956 года) и до 1 января 2002 года засчитывались в стаж, дающий право на пенсию, назначаемую при пониженном пенсионном возрасте.
Истолкование названных норм как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на том основании, что эти работы по своему характеру и условиям более не признаются тяжелыми, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).
3. Несоответствие Конституции Российской Федерации пункта 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающего право Правительства Российской Федерации утверждать при необходимости списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых трудовая пенсия назначается досрочно, а также правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий, заявитель усматривает, в частности, в том, что Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему этой нормой полномочия, предписывает применять при решении вопроса о досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (подпункт "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), исключая тем самым для пенсионных органов возможность применения Списка N 2 1956 года.
Между тем из содержания пункта 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не вытекает, что Правительство Российской Федерации наделяется правом по своему усмотрению регулировать пенсионные отношения работников, занятых на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, устанавливать их пенсионные права, вводить какие-либо не предусмотренные законом ограничения права на пенсионное обеспечение за работу в тяжелых условиях. При осуществлении названных полномочий Правительство Российской Федерации не только связано законодательными нормами, устанавливающими основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, в том числе регламентирующими порядок сохранения и преобразования ранее приобретенных прав в сфере пенсионного обеспечения, но и обязано учитывать предписания статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Положение пункта 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не препятствует суду общей юрисдикции - в случае, если при разрешении конкретного дела он придет к выводу о нарушении конституционных прав и свобод граждан актом Правительства Российской Федерации, определяющим, какие именно списки производств, работ, профессий и должностей, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, должны применяться при досрочном назначении трудовой пенсии, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также о несоответствии предписаний такого акта нормам федерального закона, - принять решение на основе Конституции Российской Федерации и федерального закона.
4. Таким образом, оспариваемые положения подпункта 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 27 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан, которые в период до 1 января 1992 года были заняты на работах с тяжелыми условиями труда и до 1 января 2002 года имели право на пенсию в связи с особыми условиями труда, назначаемую ранее общего пенсионного возраста.
Данные положения не препятствуют правоприменительным органам учитывать при исчислении стажа работы с тяжелыми условиями труда, дающего право на назначение трудовой пенсии досрочно, время выполнения гражданином работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173; иное истолкование данных положений противоречило бы их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Положения подпункта 2 пункта 1 и пунктов 2, 3 статьи 27, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" подлежат применению в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Определении.
2. Признать запрос Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в нем вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

В предыдущем постере рассказана история создания данной жалобы. Здесь публикую ее полный окончательный текст, идентичный отправленному в КС 1 октября 2010 г. из Читы в Москву бандеролью, весом 360 граммов, с заказным уведомлением. (Адрес заявителя - в сокращенном виде).

190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

Конституционный Суд Российской Федерации

Жалоба

о проверке конституционности интерпретации пункта 1) статьи 3 Федерального закона № 156-ФЗ от 22. 07. 2008 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» в части включения в страховой стаж периодов службы, работы и иной деятельности, учтенных при определении размера пенсии за выслугу лет

Ι.Заявитель

1.Фамилия, имя, отчество ________КОМИССАРОВ Борис Ильич_____

2. Гражданство__ Российская Федерация________

3. Адрес места жительства гражданина 672042, г. Чита,

IΙ . Наименование и адрес государственного органа, издавшего закон Государственная Дума Российской Федерации, г. Москва, 103265, ул. Охотный ряд, 1_

ΙΙΙ. Точное название, номер, дата принятия, источник опубликования закона, конкретный перечень обжалуемых норм Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» № 156-ФЗ от 22 июля 2008 года, Опубликовано в «Российской Газете», Федеральный выпуск № 4715 от 25 июля 2008 года, 22 полоса ( http :// www . rg /2008/07/25. html)

Обжалуемая норма (ее интерпретация): пункт 1) статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» в части включения в страховой стаж периодов службы, работы и иной деятельности. _______

Текст нормы:_« 1) пункт 1 статьи 12 дополнить абзацем следующего содержания: "При исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом"».

ΙV. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

Пункт 5 статьи 32 Конституции РФ, в соответствии с которым «Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия»; пункт 3) статьи 3, п.3 ст. 22 Федерального Конституционного Закона № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми Конституционный Суд «по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан <…> проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле» ; статья 96 указанного закона, в соответствии с которым «правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 N 556-О-Р, которым предусмотрена проверка Конституционным Судом адекватности интерпретации (истолкования) и применения правовой нормы .

Основаниями к рассмотрению настоящего обращения являются:

обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации истолкование судами общей юрисдикции пункта 1) статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» № 156-ФЗ от 22 июля 2008 года в части включения в страховой стаж периодов службы, работы и иной деятельности (статья 36 устранение пробела в правовом регулировании (статья 79 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»); подтверждение конституционности или неконституционности нормы в истолковании, данном судами общей юрисдикции, с целью исключить любое иное, то есть неконституционное, истолкование данной нормы и ее применение в неконституционной интерпретации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 N 556-О-Р).

Фактические обстоятельства гражданского дела, в котором применена обжалуемая интерпретация нормы, не нуждаются в установлении Конституционным Судом, поскольку факт учета в выслуге лет заявителя периода иной деятельности (учебы) не являлся предметом спора в судах общей юрисдикции. Предметом спора между истцом и ответчиками является неадекватное, с точки зрения истца (т.е. не соответствующее конституционной интерпретации) истолкование и применение изложенного в законе понятия «периоды службы, работы и иной деятельности».

Н еконституционная интерпретация указанной нормы повлекла нарушение моего права на социальное обеспечение по возрасту (пункт 1 статьи 39 Конституции РФ). Данное нарушение выразилось в нереализованности приобретенного ранее (в 1968-1973 годах) права на включение указанного периода работы в страховой стаж при исчислении трудовой пенсии.

VI . Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении обжалуемых норм в конкретном деле заявителя (не более 3 страниц)

Исходя из факта учета в моей выслуге лет периода иной деятельности, я обратился в суд с исковым требованием о включении периода моей работы в редакциях газет с 1 сентября 1968 года по 31 августа 1973 года в страховой стаж, перерасчете и выплате разницы с учетом включения в страховой стаж указанного периода работы.

Неконституционная интерпретация нормы закона, развернутая в решении Центрального районного суда г. Читы (абзацы 7-8, лист 3 решения) позволила сделать ошибочный вывод из факта включения в выслугу лет периода заочного обучения:

«Действительно, согласно сообщению УВД Забайкальского края от 07.11.2008 г. № 4/к-91, период с 01.09.1968 г. по 01.09.1973 г. включен Комиссарову Б.И. в выслугу лет как период учебы в высшем учебном заведении из расчета два месяца учебы за один месяц службы. Тем не менее, указанное обстоятельство не является основанием для включения названного периода в страховой стаж для исчисления трудовой пенсии по старости».

Суд фактически извратил формулировку закона, так как понятие «периоды» в законе не может употребляться в отрыве от понятий «периоды службы», «периоды работы», «периоды иной деятельности». Разные нормы исчисления каждого из трех периодов показывают, что законодатель имеет в виду три разных периода и не позволяет смешивать и подменять один период другим. Тезис суда о якобы двойном учете периодов также нельзя считать верным, так как период работы в 1968-1973 годах оказался не учтенным ни в выслуге лет, ни в страховом стаже.

Таким образом, понятие «периоды службы, работы и иной деятельности» истолковано судами общей юрисдикции как простые промежутки времени, без учета одной (из трех) качественной характеристики, а именно: службы, работы, иной деятельности . Строго следуя букве закона, правоприменитель вообще не должен был принимать во внимание факт учета в моей выслуге лет периода учебы, так как в документе о трудовой и иной деятельности (Трудовой книжке) отсутствует запись об учебе, которую, исходя из нормы закона, и следовало исключить из расчета страхового стажа. Подменив учтенный период учебы на неучтенный в выслуге лет период работы, правоприменитель совершил неконституционное истолкование и применение нормы действующего закона.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 27 мая 2009 г. моя кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. В определении судьи Читинского областного суда от 29 июля 2009 года без достаточной мотивации указано, что доводы моей надзорной жалобы якобы «основаны на неправильном толковании и применении норм материального права» (л. 2, абз.3 снизу).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации № 72-Ф09-209 от 16 ноября 2009 г. мне отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации». При этом повторен вывод, что «доводы надзорной жалобы… основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права» (абзац 3, л. 2). Заместитель председателя Верховного Суда РФ В.Н.Соловьев в сообщении за № 72-Ф09-209 от 27 января 2010 года (абзац 2) также указал:

«Доводы жалобы о том, что при исчислении страховой части трудовой пенсии не был включен в трудовой стаж период работы с 1 сентября 1968 г. по 31 августа 1973 г. в редакциях газет «Советское Забайкалье» и «Забайкалец» судом проверялись и были признаны несостоятельными, поскольку данный период был включен как период иной деятельности в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет». (При этом понятие «выслуга лет» было подменено понятием «стаж», который имеет иной правовой смысл). Таким образом, было подтверждено, что предметом спора в судах общей юрисдикции являлась конституционная интерпретация примененной нормы закона, а не фактические обстоятельства дела.

VII . Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации (описание и аргументация предполагаемого нарушения положений Конституции Российской Федерации) (не более 5 страниц)

Полагаю, что правоприменители - отделение пенсионного фонда и суды общей юрисдикции нарушили в результате неконституционной интерпретации обжалуемой нормы следующие права:

1. Право на реализацию ранее приобретенных прав на социальное обеспечение по возрасту - в соответствии с п.1 ст. 39 Конституции РФ: «Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту…».

Данный принцип основан на уважении и реализации приобретенного на основе действовавшего законодательства права на учет стажа работы при определении размера пенсии по возрасту, согласно положениям статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и ст. 55 (части 1) Конституции Российской Федерации, предполагающими правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения.

В пункте 1 ст. 12 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» рассмотрена ситуация выбора работником одного из страховых периодов, указанных в статьях 10,11 Закона. Однако в статьях 10, 11 данного закона учеба (в любой форме обучения) не значится в числе учитываемых страховых периодов.

2. Право на адекватное истолкование правоприменителем нормы закона в ее конституционном смысле.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 N 556-О-Р указано следующее: «В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (статья 4 часть 2; статьи 15 и 120 Конституции Российской Федерации) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Соответственно суд общей юрисдикции или арбитражный суд, исходя из названных принципов, при рассмотрении конкретного дела уясняет конституционный смысл выбранной нормы и применяет ее именно в этом - конституционном - смысле <…>. Вместе с тем, если Конституционный Суд Российской Федерации установит, что неконституционный смысл придается норме в результате неадекватного ее истолкования правоприменителем, он вправе, не устраняя саму норму из правовой системы, <…> восстановить ее конституционно-правовую интерпретацию, признав не противоречащей Конституции Российской Федерации в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовом смысле».

Пунктом 4 указанного Определения Конституционного Суда установлено, что «из части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» вытекает обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке».

Пунктом 6 данного Определения предусмотрено, что «решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации… Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах».

V III . Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации

На основании ст. 100 Федерального Конституционного Закона ФКЗ-1 от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации», Определения Конституционного Суда РФ от 11.11. 2008 № 556-О-Р ПРОШУ:

Подтвердить конституционность пункта 1) статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» № 156-ФЗ от 22 июля 2008 года в части включения в страховой стаж периодов службы, работы и иной деятельности в следующем истолковании: «Периоды работы, не учтенные в выслуге лет, не могут исключаться из страхового стажа взамен учтенных в выслуге лет периодов иной деятельности (учебы), в случае совпадения по времени указанных периодов».

Учреждениям и органам, осуществляющим применение обжалуемой нормы закона, руководствоваться вышеизложенной позицией Конституционного Суда при рассмотрении заявлений о перерасчете и выплате страховой части трудовой пенсии в соответствии с конституционной интерпретацией данной нормы.

Заявитель подтверждает точность всей приведенной в заявлении информации и обязуется уважать конфиденциальность механизма рассмотрения заявлений в Суде.

Личная подпись заявителя-гражданина Б.И.КОМИССАРОВ

Приложение:

1. жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на 7 листах, 3 экз.;

2. текст обжалуемых норм закона, применением которого были нарушены права заявителя - 3 экз.;

3. копии официальных документов, подтверждающих применение обжалуемых норм в конкретном деле заявителя - по 3 экз.:

Делая акцент на активной роли Конституционного Суда России, Н.С. Бондарь отмечает, что "через гарантирование, последовательное обеспечение и использование различных механизмов, включая судебные, защиты социальных прав граждан становится возможным и преодоление в конечном счете противоречий между конституционными ценностями правового государства, с одной стороны, и социального государства - с другой" Бондарь, Н. Социальная защита граждан: конституционная "рихтовка" законов и правоприменительной практики // Российская юстиция. - 2005. - № 6. - С. 11..

Конституционный Суд РФ неоднократно восстанавливал нарушенное право на пенсионное обеспечение. Так, было признано ограничением конституционного права на социальное обеспечение приостановление выплаты пенсии лицам в период нахождения в местах лишения свободы Постановление Конституционного Суда РФ от 16 октября 2007 года № 11-П в связи с жалобами граждан Г.Г. Ардерихина, Н.Г. Попкова, Г.А. Бобырева, Н.В. Коцюбки // СЗ РФ. - 2007. - № 43. - Ст. 4110., прекращение начисления и выплаты трудовых пенсий гражданам, выехавшим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июня 1998 г. № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 2, 5 и 6 Закона РФ от 2 июля 1993 года "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" в связи с жалобами ряда граждан // СЗ РФ. - 1998. - № 25. - Ст. 3003..

Особого внимания требует проблема, связанная с уровнем пенсионного обеспечения, решение которой зависит не только от состояния экономики, но и от изменения концепции пенсионного обеспечения. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2007 г. № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2007 г. № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" // СЗ РФ. - 2007. - № 6. - Ст. 450. была закреплена принципиально важная позиция: уровень пенсионного обеспечения постепенно должен повышаться, в первую очередь для тех, у кого пенсии ниже прожиточного минимума, с целью удовлетворения их основных жизненных потребностей, учитывая при этом, что установленные ранее меры социального обеспечения пенсионеров не могут быть отменены без равноценной замены.

Эта концепция прослеживается и в других решениях Конституционного Суда РФ. Так, проверялась конституционность п. 8 ст. 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому сумма базовой и страховой части трудовой пенсии по старости не может быть менее 660 руб. в месяц, и было дано его конституционно-правовое истолкование: данная правовая норма предполагает установление лицам, приобретшим право на получение трудовой пенсии по старости в полном размере до вступления в силу названного Закона, а также являющимся инвалидами второй группы, ветеранами труда и тружениками тыла, минимального размера трудовой пенсии по старости, выражающегося в сумме ее базовой и страховой части, который в совокупности с иными видами социального обеспечения и учетом применения механизма своевременной индексации пенсионных выплат был бы ниже величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации Определение Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. № 17-О по жалобе гражданки Енборисовой П.Ф. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" // Российская газета. - 2005. - № 81(3750)..

Определение Конституционного Суда от 21 декабря 2000 г. № 276-О содержит позицию относительно различного пенсионного возраста и требований к продолжительности стажа мужчин и женщин. Установив для мужчин и женщин разный возраст выхода на пенсию по старости и необходимый трудовой стаж для назначения пенсии по старости на общих основаниях и на льготных условиях, законодатель применил дифференциацию, основанную на физиологических и других различиях между ними, а также исходя из особой социальной роли женщины, связанной с материнством, что согласуется с положением ч. 1 ст. 38 Конституции РФ, в соответствии с которым материнство находится под защитой государства и не может оцениваться как дискриминационное ограничение конституционных прав, так как такое решение законодателя обеспечивает по смыслу ст. 19 Конституции РФ достижение подлинного, а не формального равенства. Но это не исключает в дальнейшем, при проведении пенсионной реформы, возможности решения вопроса о том, чтобы пенсия по старости назначалась мужчинам на тех же условиях, что и женщинам Определение Конституционного Суда от 21 декабря 2000 г. № 276-О // СПС КонсультантПлюс..

Не раз была проверена конституционность отдельных положений Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Например, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 г. № 9-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца 3 п. 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, была признана не соответствующей Конституции РФ правовая норма, предусматривающая, что в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Поскольку в действующем законодательстве отсутствуют достаточные гарантии беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, в случае неуплаты или неполной уплаты работодателем страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц можно не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении трудовой пенсии размер ее страховой части. Для обеспечения права застрахованных лиц на трудовую пенсию законодателю необходимо установить правовой механизм, гарантирующий реализацию приобретенных ими прав в системе обязательного пенсионного страхования, в том числе источник выплаты той части страхового обеспечения, которая не покрывается страховыми взносами работодателя Постановление Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 г. № 9-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" // СЗ РФ. - 2007. - № 29. - Ст. 3744..

Определением Конституционного Суда РФ от 6 марта 2008 г. № 107-О был выявлен конституционно-правовой смысл положения подп. 2 п. 1 и п. 2, 3 ст. 27, п. 1 и 2 ст. 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Из указанных правовых норм не следует, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости может быть поставлено в зависимость от того, являются ли в настоящее время тяжелыми (или перестали считаться таковыми) те работы, которые в период их выполнения гражданином относились, согласно действовавшим правовым актам, к работам с тяжелыми условиями труда и до 1 января 2002 г. засчитывались в стаж, дающий право на пенсию, назначаемую при пониженном пенсионном возрасте. Истолкование названных правовых норм как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на том основании, что эти работы по своему характеру и условиям более не признаются тяжелыми, не только не противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ст. 19 (ч. 1 и 2) Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2008 г. № 107-О // СЗ РФ. - 2008. - № 21. - Ст. 2059..

На устранение различий в условиях приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицами, осуществлявшими педагогическую деятельность в учреждениях для детей, деятельность в учреждениях здравоохранения, творческую деятельность в театрах и театрально-зрелищных организациях, направлено Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июня 2004 г. № 11-П по делу о проверке конституционности положений подп. 10, 11 и 12 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июня 2004 г. № 11-П по делу о проверке конституционности положений подп. 10, 11 и 12 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" // СЗ РФ. - 2004. - № 24. - Ст. 2476.. С принятием Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перестали засчитываться в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды осуществления указанными лицами деятельности в учреждениях, не являющихся государственными и муниципальными. Конституционный Суд РФ восстановил право на пенсионное обеспечение указанных категорий граждан, указав, что различия в условии приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые устанавливаются исключительно по такому критерию, как форма собственности, нельзя считать обоснованными с точки зрения вытекающего из Конституции РФ требования равноправия применительно к правам.

Было признано не соответствующим Конституции РФ положение подп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающее для матерей инвалидов с детства условия назначения трудовой пенсии по старости до достижения пенсионного возраста, в той части, в которой оно исключало возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости отцам инвалидов с детства, воспитавшим их до восьмилетнего возраста без матерей Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2006 г. № 231-О по жалобе гражданина Галеева К.А. на нарушение его конституционных прав положением подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" // СЗ РФ. - 2006. - № 29. - Ст. 3097..

Предметом рассмотрения Конституционного Суда России была норма, предписывающая направлять все суммы страховых взносов, уплачиваемых страхователями (работодателями) в бюджет Пенсионного фонда РФ за застрахованных лиц - мужчин с 1953 по 1966 г. рождения и женщин с 1957 по 1966 г. рождения, на финансирование страховой части их трудовых пенсий. Суд подтвердил, что норма, ограничивающая участие в накопительной пенсионной системе граждан, которые родились раньше 1967 г., не противоречит Основному Закону России, поскольку не препятствует реализации указанными застрахованными лицами своих пенсионных прав, в том числе права передавать средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, в негосударственный пенсионный фонд либо получить эти средства и доход от их инвестирования при назначении трудовой пенсии по старости Постановление Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2007 г. № 14-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан К.А. Катаняна, Л.В. Ревенко и Д.В. Слободянюка // СЗ РФ. - 2007. - № 53. - Ст. 6674..

Делая вывод о значимости постановлений Конституционного Суда и их роли в защите конституционного права граждан на социальное обеспечение, важно отметить, что все решения Конституционного Суда РФ обязательны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Эти решения способствуют становлению и развитию России как подлинно социального государства.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

СОТНИКОВА ВАЛЕРИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 3 И 5 СТАТЬИ 17,

ПУНКТАМИ 2 И 4 СТАТЬИ 30, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 32

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 17

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПЕНСИОННОМ

СТРАХОВАНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина , судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой , Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова , А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой , С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина , Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова , О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.С. Сотникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С. Сотников просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 19, 37, 39, 54, 55 и 120, следующие положения Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":

пункт 3 статьи 17, устанавливающий порядок перерасчета страховой части трудовой пенсии лицам, осуществлявшим работу и (или) иную соответствующую деятельность не менее чем в течение 12 полных месяцев со дня назначения страховой части трудовой пенсии либо со дня предыдущего перерасчета ее размера, и пункт 5 той же статьи, определяющий порядок корректировки размера страховой части трудовой пенсии, поскольку содержащиеся в них нормы являются, по мнению заявителя, нечеткими и двусмысленными;

пункт 2 статьи 30, поскольку, как указывает заявитель, закрепленный им порядок определения расчетного размера трудовых пенсий отличается от порядка исчисления пенсий федеральных государственных служащих, установленного Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", что ставит соответствующие категории граждан в неравное положение;

пункт 4 статьи 30, определяющий порядок исчисления общего трудового стажа при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года, который, по утверждению заявителя, не предусматривает включение в общий трудовой стаж неполных лет, а также периодов, подлежавших зачету по ранее действовавшему законодательству;

пункт 1 статьи 32, устанавливающий порядок определения ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии при исчислении размера ее страховой части, поскольку, как утверждает заявитель, в нем не указывается размер ожидаемого периода при перерасчете пенсий работающим пенсионерам.

Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", определяющего порядок финансовых взаимоотношений бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета, на том основании, что им не предусматривается обязанность государства выделять средства из федерального бюджета на финансовое и материально-техническое обеспечение Пенсионного фонда Российской Федерации.

Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации признать его право на перерасчет пенсии по нормам Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" с применением в качестве размера минимальной пенсии 660 рублей (суммы, менее которой, согласно положению пункта 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не допускается установление расчетного размера трудовой пенсии), а также - со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П - просит обязать Пенсионный фонд Российской Федерации проиндексировать и выплатить ему часть трудовой пенсии, недополученную в связи с неполной уплатой работодателем в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2007 годы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Для обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе порядка исчисления пенсий (в том числе правил подсчета трудового стажа), их перерасчета и корректировки. Так, в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" регламентируются вопросы, связанные с исчислением, перерасчетом и корректировкой трудовых пенсий.

2.1. Пункты 3 и 5 статьи 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающие порядок пересмотра в сторону увеличения размера одной из составных частей трудовой пенсии, а также ее корректировки, имеют целью обеспечить повышение уровня трудовых пенсий граждан. Такое правовое регулирование, осуществленное в интересах граждан, не может расцениваться как противоречащее конституционным предписаниям.

2.2. Работа по трудовому договору и государственная служба представляют собой различные формы осуществления права на труд.

Граждане, реализовавшие конституционное право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), имеют право на социальное обеспечение, формы и виды которого зависят от особенностей их трудовой деятельности. При этом дифференциация условий пенсионного обеспечения не может расцениваться как ограничивающая указанное право либо как нарушающая принцип равенства всех перед законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года N 14-О, от 24 ноября 2005 года N 434-О, от 16 ноября 2006 года N 512-О, от 21 декабря 2006 года N 579-О).

2.3. Вопрос о порядке учета общего трудового стажа уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации признал закрепляющую этот порядок норму пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не противоречащей Конституции Российской Федерации - в той части, в какой она во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 31 данного Федерального закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал исключает льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством.

Таким образом, нет оснований полагать, что пунктом 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" были нарушены конституционные права и свободы заявителя.

2.4. Оспаривая конституционность положения пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", заявитель фактически выражает несогласие с правильностью определения ожидаемого периода выплаты пенсии при ее перерасчете пенсионными органами. Между тем проверка законности и обоснованности решений правоприменительных органов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

2.5. Заявителем не представлены, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", какие-либо документы, подтверждающие применение или возможность применения в его деле пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в связи с чем его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений.

2.6. Решение вопроса о перерасчете пенсии по нормам Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", с применением в качестве размера минимальной пенсии суммы 660 рублей, требует изменения действующего порядка оценки пенсионных прав, приобретенных застрахованным лицом до 1 января 2002 года, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

2.7. В своем Определении от 20 ноября 2007 года N 798-О-О по ходатайству Пенсионного фонда Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возложение на государство обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств для обеспечения пересмотра размеров страховой части трудовых пенсий в соответствии с Постановлением от 10 июля 2007 года N 9-П призвано гарантировать реализацию лицами, выполнявшими оплачиваемую работу по трудовому договору, своих пенсионных прав в полном объеме. Следовательно, осуществляемый в соответствии с данным Постановлением пересмотр размера страховой части назначенных (пересчитанных) этим лицам трудовых пенсий должен обеспечить ее установление в сумме, которую надлежало бы получать застрахованным лицам к моменту указанного пересмотра, если бы страховые взносы уплачивались страхователем (работодателем) в их пользу в полном объеме.

Определение же путей и способов достижения этой цели с использованием действующих либо подлежащих разработке процедурных механизмов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сотникова Валерия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ